Правильность рассматриваемого установления не вызывает никаких сомнений в отношении не имеющих правовой охраны обозначений, «претендующих на звание общеизвестного в Российской Федерации товарного знака», а вот в отношении охраняемых товарных знаков некоторые сомнения имеются.`
Содержание рассматриваемого установления позволяет сделать вывод о том, что охраняемый товарный знак, в отношении которого подано заявление о признании его общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, может иметь дату приоритета как более раннюю по сравнению с датой приоритета товарного знака другого, так и более позднюю.
Рассматриваемое установление акцентирует внимание на дату приоритета товарного знака другого лица лишь в связи с широкой известностью товарного знака, «претендующего на общеизвестность».
о Таким образом, рассматриваемое установление допускает ситуацию, при которой правовую охрану имеют одновременно два, принадлежащих разным лицам, товарных знака, являющихся тождественными или сходными до степени смешения, предназначенных для использования в отношении однородных товаров, имеющих разные даты приоритета.
Очевидно противоречие такой ситуации положению 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в том случае, если эти товарные знаки являются тождественными. Если же товарные знаки являются сходными до степени смешения, то их сосуществование возможно в тех случаях, когда имеется предусмотренное абзацем пятым пункта 6 согласие правообладателя «старшего» товарного знака.
Гипотетически такая ситуация может сложиться и в тех случаях, когда в течение пятилетнего срока после публикации сведений о государственной регистрации «младшего» товарного знака предоставление ему правовой охраны не будет оспорено. Вероятно, в таких ситуациях придется смириться с сосуществованием двух тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, охраняемых в отношении однородных товаров. При этом конечно, ни один из них не сможет претендовать на общеизвестность. Но как быть с признанием товарного знака общеизвестным в тех случаях, когда согласия правообладателя «старшего» товарного знака не было или пятилетнего срока со дня публикации сведений о регистрации не прошло, а широкую известность товарный знак приобрел только после даты приоритета «младшего» товарного знака?
Заняться вначале оспариванием предоставления правовой охраны «младшему» товарному знаку и лишь потом возвращаться (или подавать заявление) к вопросу об общеизвестности «старшего» товарного знака? Кодекс не дает ответа на этот вопрос.
В связи с этим интересы правообладателя товарного знака, «претендующего» на общеизвестность, представляются не полностью защищенными. Полагаем, что в положение абзаца второго пункта 1 статьи 1508 ГК РФ должны быть внесены уточнения, направленные на защиту интересов этого лица.
Патентное бюро «Бренд Альянс» - качественная и быстрая регистрация товарного знака.
