Cовременное правовое регулирование в России вопросов использования прав на результаты интеллектуальной деятельности является вполне адекватным сложившимся рыночным отношениям и соответствует мировым стандартам в этой области.
Известно, что в последние годы активизировалось обсуждение так называемой «монополии» прав на результаты интеллектуальной деятельности, её избыточности, её негативной роли для развития научно-технического прогресса, необходимости её ограничения и т.д.
Однако, как правило, в рамках таких дискуссий почему-то забывается о необходимости соблюдения баланса интересов всех участников гражданских правоотношений, связанных с созданием результатов интеллектуальной деятельности, их использованием. В первую очередь забываются интересы создателей результатов интеллектуальной деятельности, т.е. интересы тех, которые, собственно, и «двигают» вперед научно-технический прогресс.
Стремясь ограничить «монополию» прав на результаты интеллектуальной деятельности, сторонники распространения инструментария антимонопольного законодательства забывают об уже существующих в отечественном законодательстве и хорошо работающих (к сожалению, только в зарубежных странах) нормах, в той или иной степени, на тех или иных условиях ограничивающих «монополию» прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Среди таких ограничений, например,
- возможность использования третьими лицами объектов авторского права без испрашивания согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения;
- возможность принудительного лицензирования объектов патентного права;
- исчерпание права на торговый знак, введенный в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, и др.
Таких норм для ограничения использования прав на результаты интеллектуальной деятельности в случаях, когда это не соответствует или противоречит общественным интересам, в действующем российском законодательстве вполне достаточно. Механического перенесения норм законодательства о защите конкуренции, предметом которого является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и т.д. на отношения, регулируемые другим законодательством, не только нецелесообразно, но и вредно. Кроме того, не стоит забывать и еще об одной норме Закона «О защите конкуренции» - требования статьи 10 не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
О законодательстве регулирования
Совершенствовать законодательство о защите конкуренции с точки зрения положений, определяющих содержание действий, являющихся недобросовестной конкуренцией применительно к несанкционированному правообладателем использованию его прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Ведь если сравнить содержание действий, представляющих собой незаконное использование, например, товарных знаков, и действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (тоже применительно к товарным знакам), то можно увидеть отсутствие какой-либо разницы между ними. А при этом квалифицировать имитацию или подражание с точки зрения законодательства о защите конкуренции невозможно. Или, например, из зарубежного законодательства и практики известно о таком недобросовестном действии как «паразитирование» на чужой репутации, чужих результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации. В нашем же законодательстве этого нет. К сожалению.
Возможно вас заинтересуют другие наши статьи:
